La svolta epistemologica, caro Valerio, posso trovarla interessante ma resta che il tuo post non chiarisce quello che è il punto della mia “polemica” ovvero: si può affermare di aver definito un trend solo per essere stati i primi a riproporre qualcosa che già esisteva all’estero (e che quindi era “copiabile” da altre n fonti) in italia?
La domanda resta aperta e non penso per questo di poter essere definito una “cattiva malelingua” “vittima di squallidi e vergognosi pregiudizi” ma sono certo che con quella frase non ti stavi riferendo a me.

ps.: permettimi di dire che non c’era ironia nel mio commento. Solo una complicità che la conoscenza (spero amicizia) anche personale con Daniele spero mi consenta. Daniele, come dimostra anche la coda di commenti a questo post è entrato nel mondo della blogosfera (non certo del fundraising, visto che ci lavora da tempo) con post che ha saputo suscitare delle reazioni e una riflessione. Si condivida o no quello che ha detto ha fatto il suo lavoro più che egregiamente.

Ho espresso un’opinione , come lei dice ironicamente “in punta di forchetta” perchè mi sono sentito molto vicino alle considerazioni del dott. Fusi.

Se è necessario un certo grado di anzianità per polemizzare o se preferibile aspettare un momento più delicato per presentarsi allora sono regole difficilmente condivido.

Per quanto riguarda il suo articolo linkato in questo post, sono perfettamente d’accordo con la sua riflessione ed opinione.

Come Gaudì ,l’intero mondo che rappresenta la creatività o se ne identifica dovrebbe domandarsi qual è il reale significato della creazione.

Creare significa produrre qualcosa ex novo…far nascere dal nulla senza essere influenzati…Dio è stato l’unico creatore ed anche su quello (visto che ha creato gli uomini a sua somiglianza) potrebbero esserci delle opinioni discordanti.

“Il verbo creare si riferisce all’azione di un essere divino, a Dio, creatore per eccellenza: suo è il creato, dunque l’universo, e sue sono le creature.”

Ora sulla base di questo ci sarebbe un bella critica da fare a tutto il mondo che utilizza il termine creativo con tanta libertà e a volte arroganza.

Il ruolo del fund raiser come quello dello scienziato è quello di osservare e rielaborare come dice lei…bisogna fare il cuoco utilizzandi ingredienti differenti con dosi differenti.

Non trattasi quindi di fare il creativo bensì il chimico dei dati, dei sentimenti o delle emozioni.
Per questo condivido con lei che definirsi creativi del fund raising è errato ma sopratutto non permtte la condivisione delle rielaborazioni, basilari alla produzione di nuive ricette di marketing.

A presto
paolo